Вина и ответственность в договорных отношениях

Дата написания: 2014-10-08

Существует мнение, что понятие вины в гражданском праве является несколько менее значимым понятием нежели в уголовном. Однако так кажется только на первый взгляд. Как указал в своем постановлении № 1-П от 25.01.2001 Конституционный суд РФ

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

И это действительно так. С этой категорией встречаешься и в уголовном и в гражданском и в административном праве. По сути вина и ответственность это две стороны одной медали. Правда в каждой из отраслей она имеет свои нюансы, но это уже другой вопрос. Однако именно "вина", а точнее отношение к ней является одним из характерных признаков отличающих гражданское право от уголовного. Дело в том, что в уголовном праве действует презумпция невиновности, то есть каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Напротив, в гражданском праве при нарушении обязательств действует презумпция виновности, то есть нарушитель по умолчанию виновен пока не будет доказано обратное. При этом согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Что же представляет собой вина как понятие? На мой взгляд, без надлежащего уяснения терминологии корректное понимание правоотношений будет неполным или искаженным. В юриспруденции изучение любого нового вопроса всегда необходимо начинать с понятий и терминов. Итак, если обратиться к теории, то вина представляет собой психическое отношение к содеянному. Другими словами вина это то, как субъект относиться к совершаемому действию (бездействию) и причинённым вследствие этого последствиям. То есть здесь для квалификации важно внутреннее отношение к поведению и результату. Намерено ли это совершается или случайно, безразлично ли я к этому отношусь или принимаю все доступные мне меры для предотвращения нарушения. Все это очень субъективно и понятно в идеале должно иметь разную дифференциацию ответственности в зависимости от внутреннего отношения к содеянному.

В связи с этим, вина всегда выражается в одной из двух форм:

• В форме умысла
• В форме неосторожности

Вина в форме умысла - это когда лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится. Вина в форме неосторожности - это когда лицо не осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и, стало быть, не желает их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий. Можно сказать, что неосторожность это всегда неосмотрительность.

По умолчанию в договорных правоотношениях не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. То есть не принципиально умысел это или неосторожность, важно само наличие вины. Это связано с тем, что вина диспозитивно не является мерой ответственности. Об основных формах ответственности я уже писал в прошлый раз. В настоящей статье понятие ответственности хочу рассмотреть в совокупности с понятием вины, так как именно вина является краеугольным камнем в наступлении ответственности при договорных правоотношениях.

В гражданском праве, как следует из ст. 401 ГК РФ, для компенсации убытков участником обязательственного правоотношения, как уже говорилось, не имеет значения субъективное отношение лица к своему противоправному поведению. По умолчанию для применения гражданско-правовой ответственности к правонарушителю, необходимо и достаточно любой формы вины с его стороны.

Однако законом или договором может быть предусмотрено иное.

Вот простой пример. В договорах страхования согласно ст. 963 ГК РФ

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

То есть ответственность страхователя, как нарушителя договорного обязательства, в силу закона наступает тогда, когда в его действиях будет усматриваться умысел. При неосторожности - лишь в случаях специально указанных в законе. Данная позиция находит свое отражения и в судебной практике

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"

Как указано в п. 9 вышеуказанного судебного акта условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее положению ст. 963 ГК РФ. Другими словами в правоотношениях в сфере имущественного страхования вина имеет принципиальное значение. То есть страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только если это вина выражается в форме умысла (при неосторожности, лишь в случаях специально оговоренных федеральным законом).

Таким образом, подытоживая вышесказанное, можно сделать вывод, что по умолчанию в гражданском праве ответственность за нарушение обязательства наступает для "нарушителя" только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина (умысел или неосторожность).

При этом, обратите внимание, лицо признается невиновным (т.е. не подлежит ответственности), если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 N 05АП-8982/2012 по делу N А51-8550/2012
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А36-4420/2012
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А12-6960/2012

Однако есть еще одно исключение из общего правила, при осуществлении предпринимательской деятельности оно становится еще жестче, еще уже. Оно как бы вытесняет общее правило и становиться по отношению к нему специальной нормой. Смысл этой специальной нормы в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности не важно есть ли в действиях нарушителя вина, освобождение от ответственности возможно только при наличии форс-мажорных обстоятельств. Как указано в п. 3 ст. 401 ГК РФ

...лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств...

Иными словами только наличие форс-мажора освобождает лицо от ответственности при нарушении обязательств в предпринимательской сфере. Исходя из формулировки закона для признания обстоятельств форс-мажорными должно иметь место наличие, как минимум, двух признаков, это:

• Чрезвычайность обстоятельств
• Непредотвратимость этих обстоятельств

Проще говоря, форс-мажор это те обстоятельства, которые стороны в принципе не могли предвидеть и/или предотвратить при заключении и исполнении договора.

Справедливости ради необходимо отметить, что по вопросу об обстоятельствах, освобождающих нарушителя от ответственности, существуют две отличающиеся позиции в судебной практике.

Согласно первой правовой позиции, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы. Здесь сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая обязательство, отвечает до пределов непреодолимой силы.

Определение Верховного Суда РФ № 24-В09-8 от 01.09.2009
Определение Конституционного суда РФ № 79-О от 19.02.2003

Согласно второй правовой позиции, коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельствах, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.

Постановление Президиума ВАС РФ № 6841/97 от 07.07.1998

Резюме...